Журнал «Вопросы образования» приглашает авторов исследований в сфере образования к публикации на своих страницах статей и обзоров о собранных ими базах данных. Публикации нацелены на распространение уникальных данных для использования их в новых исследованиях и развития кооперации ученых вокруг уже собранных эмпирических материалов. Приветствуется описание опыта сбора и организации данных, характерных для этого этапа работы трудностей и способов их преодоления. Мы надеемся, что такие материалы привлекут внимание широкого круга исследователей и будут способствовать генерации новых знаний об образовании.

Бобовникова Эмилия Юрьевна — аспирант 1-го курса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. 
Адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7–9. E-mail: eyubobovnikova@ya.ru 

Воробьев Кирилл Сергеевич — студент 4-го курса судебно-прокурорского специалитета Института прокуратуры Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева. 
Адрес: 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, стр. 21. E-mail: kirill.vorobev09@gmail.com 

Жихарев Данил Александрович — магистрант 1-го курса Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 
Адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., 16, стр.10. E-mail: dazhikharev@edu.hse.ru (контактное лицо для переписки) 

Кучаков Руслан Камилович — младший научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге. 
Адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская д. 6/1 лит. А. E-mail: rkuchakov@eu.spb.ru 

Поросенков Геннадий Андреевич — эксперт Проектно-учебной лаборатории антикоррупционной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 
Адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: gporosenkov@hse.ru 

Анализируя сообщения из открытых источников о случаях массовых отравлений в школах и официальные данные о контрольно-надзорных мероприятиях, авторы проверяют предположения о связи между проведением проверок и инцидентами массовых отравлений в российских школах. Показано, что школы входят в число самых проверяемых организаций среди всех сфер экономической деятельности; вопреки широко распространенному мнению не представители бизнес-сообщества, а именно школы как объекты социальной инфраструктуры несут значительную часть регуляторной нагрузки. Авторы приходят к выводу об ограниченности применения риск-ориентированного подхода по отношению к проводимым проверкам в образовательных учреждениях и отсутствии наблюдаемых изменений в организации проверок после происшествий.

Бушина Екатерина Валерьевна — кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Центра социокультурных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: evbushina@hse.ru (контактное лицо для переписки) 

Каримова Азхария Мухамадовна — стажер-исследователь Центра социокультурных исследований, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: amuminova@hse.ru 

Адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, 20. 

Дети из этнических меньшинств в российских школах сталкиваются с рядом проблем в адаптации, включая буллинг. Проведено исследование с целью оценить взаимосвязь стратегий аккультурации школьников из этнических меньшинств и аккультурационных ожиданий российских школьников с их ролями в ситуации школьного буллинга. В социально-психологическом опросе приняли участие 429 школьников: 200 русских в возрасте от 14 до 18 лет (M возраст = 16,18, SD возраст = 1,43) и 229 представителей этнических меньшинств в возрасте от 13 до 18 лет (M возраст = 15,67, SD возраст = 1,65). Использованы шкалы из MIRIPS и Revised Olweus Bully Victim Questionnaire (русская версия). Между русскими школьниками и представителями этнических меньшинств обнаружены значимые различия в уровне виктимизации. Выявлена положительная взаимосвязь аккультурационных ожиданий сегрегации с виктимизацией (β=0,24, p-value <0,01) и агрессией (β=0,18, p-value <0,01) у русских школьников. У представителей этнических меньшинств аккультурационная стратегия сепарации положительно взаимосвязана с виктимизацией (β=0,40, p-value <0,01), стратегия ассимиляции положительно (β=0,07, p-value <0,01), а стратегия интеграции отрицательно (β=-0,05, p-value <0,05) взаимосвязаны с агрессией. Полученные данные обсуждаются с точки зрения социокультурного подхода к исследованию буллинга.

Волосникова Людмила Михайловна — кандидат исторических наук, доцент, директор Института психологии и педагогики, Тюменский государственный университет. E-mail: l.m.volosnikova@utmn.ru (контактное лицо для переписки) 

Игнатжева Светлана Валентиновна — кандидат физико-математических наук, заведующая кафедрой информатики Даугавпилсского университета, (Латвия); профессор кафедры психологии и педагогики детства Института психологии и педагогики, Тюменский государственный университет. E-mail: svetlana.ignatjeva@du.lv 

Федина Людмила Викторовна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии и педагогики детства Института психологии и педагогики, Тюменский государственный университет. E-mail: l.v.fedina@utmn.ru 

Брук Жанна Юрьевна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры психологии и педагогики детства Института психологии и педагогики, Тюменский государственный университет. E-mail: z.y.bruk@utmn.ru 

Адрес: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, 6. 

Успех инклюзии как организации совместного с другими детьми обучения детей с особыми образовательными потребностями в решающей степени зависит от позиции педагога. С целью выявления факторов, определяющих установки учителей в отношении инклюзивного образования проведено исследование удовлетворенности учителей работой и ее взаимосвязи с отношением к инклюзии. 
Эмпирические данные получены в результате опроса на основании авторского опросника 119 учителей одной из школ Тюмени. При помощи факторного анализа выявлены три фактора отношения педагогов к инклюзивному образованию: учителя видят в инклюзии прежде всего педагогический ресурс (24,8% суммарной дисперсии), проблемы (23,8%) или риски (14,1%). С помощью кластерного анализа получены однородные группы педагогов: «романтики», «реалисты» и «критики» инклюзии. 
В составе концепта удовлетворенности работой выделены четыре фактора: безопасность и защищенность, организация рабочего процесса, удовлетворенность вознаграждением, вовлеченность в работу. Самые низкие оценки от респондентов получены по фактору безопасности и защищенности в работе. Кластерный анализ позволил разделить опрошенных педагогов на три группы: удовлетворенные работой, удовлетворенные вознаграждением за работу, не удовлетворенные работой. Учителя, не удовлетворенные работой, подвержены наибольшему риску неуспеха в организации инклюзивного обучения: они склонны воспринимать инклюзию преимущественно как источник проблем и барьеров. 
Выявлены прямые статистически значимые взаимосвязи оценки педагогами инклюзии как педагогического ресурса с их удовлетворенностью работой: наиболее сильная связь прослеживается с индикатором «удовлетворенность организацией рабочего процесса».

Габдрахманов Нияз Камилевич — кандидат географических наук, доцент, научный сотрудник проектно-учебной лаборатории «Развитие университетов» Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: ngabdrahmanov@hse.ru (контактное лицо для переписки) 

Карачурина Лилия Борисовна — кандидат географических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой демографии Института демографии имени А.Г. Вишневского, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: lkarachurina@hse.ru 

Мкртчян Никита Владимирович — кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник Центра демографических исследований Института демографии имени А.Г. Вишневского, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: nmkrtchyan@hse.ru 

Лешуков Олег Валерьевич — кандидат наук об образовании, заведующий лабораторией «Развитие университетов» Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». E-mail: oleshukov@hse.ru 

Адрес: 101000, Москва, Мясницкая ул., 20. 

В результате ликвидации неэффективных вузов их общее число в России за 2013–2019 гг. сократилось на 42%, в том числе головных университетов — на 23%, филиалов — на 56%. Численность студентов при этом уменьшилась на 33%: реформа пришлась на период демографического спада в молодежных возрастных когортах. В статье анализируются последствия оптимизации сети вузов с точки зрения образовательной миграции молодежи в городах, различающихся по численности населения. 
Большая часть федеральной и ведомственной статистики в сфере высшего образования и результаты проведенных на ее основе исследований представлены на национальном или региональном уровне. Ключевой с точки зрения локализации образовательных учреждений уровень рассмотрения — город — выпадает из образовательной аналитики и исследований. Крупные города привлекают молодежь не только возможностью выбора университета и образовательной программы. Имеющиеся данные не позволяют выделить миграционную привлекательность города для молодежи, обусловленную наличием вуза и качеством оказываемых им образовательных услуг, из совокупной миграционной привлекательности, связанной также с качеством среды и услуг, объемом и разнообразием рынка труда. Авторы анализируют соотношение представленности вузов в городах разного размера с миграционной привлекательностью этих городов, выраженной в показателях нетто-миграции 15–19-летних. Установлено, что наиболее миграционно привлекательными и при этом в наименьшей степени затронутыми реорганизацией вузовской сети являются города с численностью населения свыше 250 тыс. человек. В наибольшей степени последствия от реализации мер государственной политики, направленных на повышение качества высшего образования, испытали малые города. Концентрация вузов в крупнейших городах страны способствует усилению центростремительной миграции молодежи. Для многих абитуриентов из малых и средних городов наличие в их поселении хотя бы одного вуза или филиала было единственной возможностью получить высшее образование.

Ефимова Галина Зиновьевна — кандидат социологических наук, профессор кафедры общей и экономической социологии Тюменского государственного университета. 
Адрес: 625003, Тюмень, ул. Володарского, 6. E-mail: g.z.efimova@utmn.ru (контактное лицо для переписки) 

Грибовский Михаил Викторович — доктор исторических наук, профессор кафедры российской истории Томского государственного университета. 
Адрес: 634050, Томск, пр. Ленина, 36. E-mail: mgrib@mail2000.ru 

Сорокин Александр Николаевич — кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории междисциплинарных исследований пространства, директор Школы исследований окружающей среды и общества («Антропошкола») Тюменского государственного университета. 
Адрес: 625003, Тюмень, ул. Володарского, 6. E-mail: soranhist@yandex.ru 

С целью выявления субъективных представлений университетских преподавателей о престижности их профессии проведены глубинные интервью с научно-педагогическими работниками в университетах Европы (45 информантов, 2016–2018 гг.) и России (120 информантов, 2019–2021 гг.). 
Европейские педагоги, фиксируя традиционно высокий престиж профессии университетского преподавателя, отмечают признаки его снижения в конце XX — начале XXI в. Одна из причин — неосведомленность общества о профессиональной деятельности научно-педагогических работников и их должностных обязанностях, которые гораздо шире, чем передача знаний студентам. Кроме того, в качестве причин снижения престижа преподаватели называли недостаточный уровень финансирования высшего образования, многозадачность и многопрофильность научно-педагогической деятельности, потребительское отношение студентов к образовательному процессу. 
Большинство отечественных информантов, напротив, отмечают повышение престижа университетских преподавателей в последние годы, но не всех, а лишь соответствующих особым квалификационным требованиям. Информанты из российских вузов отмечают позитивное и уважительное восприятие академической профессии как широкой общественностью, так и непосредственным социальным окружением.

Зарецкий Юрий Петрович — доктор исторических наук, доцент, профессор факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». 
Адрес: 101000 Москва, ул. Мясницкая, 20. E-mail: yzaretsky@hse.ru 

Первые светские печатные учебники в истории российского образования и культуры были составлены и изданы по инициативе Петра Первого Ильей Федоровичем Копиевским (около 1651–1714). Первые семь из них — в типографии амстердамского купца Яна Тессинга (1659–1701), получившего государеву привилегию на продажу своей печатной продукции в России. Еще два учебника — в других типографиях Амстердама, а последний — в польском Штольценберге. Благодаря этим учебникам массовый русский читатель впервые смог познакомиться с основами научных знаний по истории, географии, математике, астрономии, морскому и военному делу, языкознанию. В статье рассматриваются исторические обстоятельства появления книг Копиевского — Тессинга; их тематика и содержание; их место в репертуаре русских читателей начала XVIII в.; их распространение в России; количество экземпляров, сохранившихся в библиотеках в наши дни. Автор приходит к выводу, что, вопреки распространенному мнению, эти книги играли заметную роль в петровских реформах образования и культуры.

Казин Филипп Александрович — кандидат исторических наук, проректор Санкт-Петербургской Академии постдипломного педагогического образования, доцент департамента государственного администрирования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург). 
Адрес: 191002 Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 11–13. E-mail: fkazin@hse.ru (контактное лицо для переписки) 

Лукьянова Наталия Германовна — кандидат экономических наук, начальник отдела по обеспечению открытости бюджета Комитета финансов Санкт-Петербурга. 
Адрес: 190000 Санкт-Петербург, Вознесенский просп., 16. E-mail: lukyanova@kfin.gov.spb.ru 

Представления старшеклассников о современной школе и школе будущего анализируются в контексте актуальной дискуссии о системе ценностей и взглядах на жизнь, характерных для российской молодежи. Эмпирической основой исследования послужил опрос учащихся 9–11-х классов в 46 школах Санкт-Петербурга, проведенный в ходе форсайт-сессий в рамках проекта «Твой бюджет в школах — 2021» в сентябре — декабре 2021 г. Показано, что по сравнению с данными более ранних исследований в структуре образа школы повышается значимость таких элементов, как «навыки для взрослой жизни», «компьютерная грамотность», «умение продуктивно общаться», «саморазвитие и самовоспитание», «навыки сотрудничества», «готовность к проведению свободного времени». И, напротив, снижается значимость таких элементов, как «общая грамотность», «работа с информацией», «предметные результаты», «готовность к трудовой деятельности и зарабатыванию на жизнь». Ключевые слова, характеризующие желаемый образ школы будущего, — «комфорт», «практические навыки для взрослой жизни», «саморазвитие», «продуктивное общение», «здоровье» и «отдых». На основании высказанных подростками предпочтений относительно школы будущего авторы делают вывод о сформированности в среде учащихся запроса на создание в школах современных комфортных пространств для активной учебной и внеучебной деятельности. Те же самые пространства при условии повышения значимости проектного обучения и вовлечения молодых людей в процессы социального проектирования могут быть эффективно использованы для общественно-полезной деятельности как минимум на уровне школы и местного сообщества, значимой для формирования активной гражданской позиции.

Максимова Мария Васильевна — PhD in International Educational Development Cooperation, главный специалист Лаборатории онлайн-обучения и анализа данных в образовании Института онлайн-образования, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. E-mail: mvmaksimova@fa.ru (контактное лицо для переписки) 

Фролова Ольга Владимировна — главный специалист Лаборатории онлайн-обучения и анализа данных в образовании Института онлайн-образования, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. E-mail: ovfrolova@fa.ru 

Чекалина Татьяна Александровна — кандидат педагогических наук, доцент кафедры «Цифровизация образования», Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации. E-mail: tachekalina@fa.ru 

Адрес: 121096, Москва, ул. Олеко Дундича, 23. 

Разработки на основе результатов нейроисследований внедряются в образовательную науку и практику, особенно востребованными они стали в эпоху цифровизации общества. Наряду с достоверными убеждениями в сознании практиков, не получивших специальной подготовки по нейробиологии, формируются нейромифы — результат ложного толкования, упрощения, неправильной интерпретации научных фактов о функционировании мозга. Распространяясь среди преподавателей, нейромифы могут повлиять на процесс обучения. В статье приводятся данные исследований, позволяющие судить о масштабах распространения нейромифов среди педагогических работников образовательных организаций разных стран. Проведен опрос российских преподавателей вузов, в ходе которого они высказывали свои суждения об истинности достоверных научных фактов и нейромифов. Показатели распространенности веры в нейромифы среди российских преподавателей оказались близкими к полученным в других странах. Респонденты чаще правильно судили об истинности утверждений, которые являются достоверными научными фактами, а ошибочные ответы чаще давали, оценивая нейромифы. Наиболее часто респонденты совершают ошибки при оценивании трех нейромифов: о доминировании левого или правого полушария как основании для объяснения индивидуальных особенностей обучающихся, об использовании человеком в обычной жизни лишь 10% его мозга, об эффективности учета в обучении предпочтительного способа восприятия информации. Настоятельная необходимость исследования распространения нейромифов среди преподавателей обусловлена их заинтересованностью в использовании знаний о функционировании мозга в учебном процессе.

Семенова Татьяна Вадимовна — научный сотрудник Центра социологии высшего образования Института образования, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». 
Адрес: 101000, Москва, Потаповский пер., 16, стр. 10. E-mail: tsemenova@hse.ru 

Сологова Сусанна Сергеевна — кандидат биологических наук, доцент кафедры фармакологии Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: sologova_s_s@staff.sechenov.ru (контактное лицо для переписки) 

Завадский Сергей Павлович — кандидат фармакологических наук, доцент кафедры фармакологии Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: zavadskiy_s_p@staff.sechenov.ru 

Григоревских Екатерина Михайловна — старший преподаватель кафедры фармакологии Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: grigorevskikh_e_m@staff.sechenov.ru 

Маргарян Арус Гариковна — ассистент кафедры фармакологии Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: margaryan_a_g@staff.sechenov.ru 

Тращенкова Дарья Александровна — ассистент кафедры фармакологии Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: trashchenkova_d_a@staff.sechenov.ru 

Авакян Эсма Ивановна — кандидат медицинских наук, директор Представительства Международной ассоциации по медицинскому образованию, ассистент кафедры факультетской терапии № 1 Института клинической медицины им. Н.В. Склифосовского. E-mail: avakyan_e_i@staff.sechenov.ru 

Сохин Дмитрий Михайлович — выпускник Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: verbose-1@rambler.ru 

Литвинова Татьяна Михайловна — кандидат фармакологических наук, проректор по учебной работе, заведующая кафедрой фармации Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: litvinova_t_m_1@staff.sechenov.ru 

Смолярчук Елена Анатольевна — кандидат медицинских наук, руководитель Центра клинического изучения лекарственных средств, заведующая кафедрой фармакологии Института фармации им. А.П. Нелюбина, Первый МГМУ имени И.М. Сеченова Минздрава России. E-mail: smolyarchuk_e_a@staff.sechenov.ru 

Адрес: 119991, Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2. 

После вынужденного массового перехода вузов в дистанционный режим в связи с пандемией в фокусе внимания исследователей оказалась оценка эффективности онлайн-обучения в целом и видеолекций в частности. В разных работах выявлена или сопоставимая, или меньшая по сравнению с очными лекциями эффективность видеолекций. 
В весеннем семестре 2020/2021 учебного года проведен полевой эксперимент с целью сравнения видеолекций по образовательным результатам не только с очными лекциями, но и с комбинированными, сочетающими предъявление учебного материала в видеоформате с очными беседами и консультациями преподавателей. В эксперименте принял участие 151 студент Сеченовского университета второго года обучения по направлению подготовки «Фармация». На первом этапе часть студентов слушали очную лекцию, часть — видеолекцию. На втором этапе группы менялись местами. На заключительном этапе обе группы слушали комбинированную лекцию. Установлено, что видеолекция и очная лекция не различаются по эффективности: в среднем студенты получили одинаковые баллы по итогам освоения лекционного материала. Образовательные результаты студентов после комбинированной лекции оказались выше, чем после очной и видеолекции: учащиеся получили более высокий средний балл за пост-тест, а также показали больший прирост в уровне знаний.